Мифы суда присяжных: всегда ли следует поступать по букве закона

Надобно взговорить, что и русские императоры не дрожали «пуще бельма самодержавие».

Начинать можно с Александра II. При нем была крайне злополучная организация отмены крепостного лева — «одним гробом по барину, иным по мужику». Дальнейшее движение по пути либеральных реформ тоже было кривым, это дотрагивалось и реформы правосудия. Там было бессчетно узких мест, какие наметил, примерно, К.П.Победоносцев. Вот несколько мест из его статьи «Судебная реформа»(1865 г.): «В отправление суда владела лево ввязываться воля правительственная, если не напрямик, то косвенно, и густейшие органы суда были абсолютно задушены надзором административной власти… Новейший выдохшись снимает с судьи это иго и предоставляет суду собственный мир деятельности». Судебная реформа была проложена новоиспеченными статутами судопроизводства в 1864 г.

Замечание Победоносцева животрепещуще для всех местностей и народов и во все времена. Самостоятельность суда от власти обозначалась век, и лево судьи самостоятельно принимать решения век формально владело пункт, а итог зависел от жесткой убежденности судьи в своей правоте. Я это видал, вкалывая в Военной коллегии Верховного суда СССР(1969–1973 гг.). Никакой член Политбюро ЦК КПСС и басистее не мог вынудить члена Верховного суда СССР встретить неправосудное решение(тем более что судом возглавлял член ВКПб с 1904 г. А.Ф.Горкин). Тогда особое смысл придавалось законности и обоснованности судебного решения. Военная коллегия была длиннейшей кассационной и надзорной инстанцией, возвышеннее был лишь Пленум Верховного суда СССР, заключавшийся из искушенных правоведов.

Император Николай I сообщал особое смысл железному соблюдению законов и вверял профессиональной правовой экспертизе. Для этого он в 1835 г. отворил при двух университетах(Санкт-Петербург и Москва)привилегированные школы лева — Императорские училища правоведения. Обратите внимание — правоведения, а не законности, т.к. разумел, что закон и лево узко связаны, однако это не одно и то же. Заключительные 30 лет эту разницу предпочитают не замечать. Николаевское училище воспитывало элиту юристов с традиционной нравственной сплоченностью, преданных императору, группу развитых чиновников-правоведов. Сейчас крайне необходимы таковские, если угодно, сугубо президентские школы, а не бессчетные факультеты(одно звание болтает о факультативности науки лева)и юридические вузы, откуда сходят ремесленники от юриспруденции.

Жрать проблема: век ли судьбины людей должны быть отданы суду?Жрать ли на земле еще некто, кому дано поступать не по букве формального закона, а быть милосердным?Не обсуждаем Иисуса Христа — он век милостивый.

В внутреннем пространстве нашей обыденной жизни этот некто век присутствует и осуществляет ту древнюю патриархальность, какая одухотворяет бездуховную государственную воля. Император Николай I надобность подобный фигуры видал: «Преимущество самодержавной власти заключается прежде итого в том, что самодержавный властитель владеет возможность поступать по совести и в найденных случаях случается даже вырван игнорировать законом и решать проблема настолько, будто батька разбирает дебаты своих ребятенков; ибо законы — это создание человечьего интеллекта и они не могли и не могут предусмотреть все намерения человечьего сердца». Император Александр III наглядно показал преимущество этой власти. Какой-то мужик сполупьяну плюнул на его портрет в присутственном месте. Мужика в колодки и на каторгу, о чем государю доложили. Реакция императора: «И я должен этого глупца кормить за казенный счет?Безотлагательно выдать с документом, что я плюю на него».

Кто миловал от смертной казни в СССР?Президиум Верховного Совета. Верховный суд СССР кухарил к заседанию короткую справку об отягчающих и смягчающих обстоятельствах девала и резюме: помиловать или дудки. Председатель Верховного суда СССР А.Ф.Горкин на Пленумах суда век выступал за помилование, подчеркивая, что не юрист, а педагог по образованию.

Порой смягчающих обстоятельств было капля. Вспомяну одно из девал. Боец пошел заступать в караул, получил машина и сквозь загородку в оружейной горнице расстрелял пять человек старослужащих(это третий год службы — т.н. «деды»), какие над ним неоднократно глумились, что подтверждалось свидетелями. Его приговорили к расстрелу, посчитав, что состояния вдруг возникшего душевного беспокойства(т.н. аффекта)уже не было, т.к. миновало уже два дня. Приехала мама, почитай старушка. До Пленума было вяще месяца, и я посоветовал ей доколе вернуться домой. Она откликнулась, что ей ехать некуда — она дом в деревне загнала, дабы оплатить защитнику три тысячи рублей(по тем временам огромные гроши). Я ей ничего не взговорил, однако пошел к председательствующему судебного совета, члену Верховного суда СССР генерал-майору Ю.Д.Козлову(участнику ВОВ), и доложил, что защитник неприкрыто жульничает — взимает девало на 20–30 минут, разумея, что он ничем не поддержит. Защитнику пришлось отвечать: гроши матери осужденного он вернул и был выведен из коллегии защитников по посланию из Верховного суда СССР. Сейчас линия защитников ведут себя не важнее: вначале выведают «бюджет» своего участия, а впоследствии суть девала.

При сегодняшнем суперизобилии законов и подзаконных актов без защитника не встанет даже квалифицированный правовед(необычно по партикулярным делам). Защитники и суд присяжных это лабораторный продукт либерального сословия, а «ученое сословие далеко миру. Эксперимент, происходящий не из мышления, оно презирает… Даже в Англии, где дудки факультетов лева, гильдия юристов прибрала к десницам воспитание собственной смены и тем самым обособила развитие правовых понятий от всеобщего развития. Таковским образом то, что мы величаем до взаправдашнего времени правоведением, жрать либо филология юридического языка, либо схоластика правовых понятий»(см. О.Шпенглер «Заход западного мира», написано в 1917–1918 гг.).

Настолько, ученое сословие в России измыслило из европейского эксперимента в 1864 г. привнести в новоиспеченные судебные статуты в том числе позаимствованный во Франции суд присяжных. У него залпом взялись противники из числа знаменитых правоведов, у каких было бессчетно прекословий, однако основное в том, что несколько не юристов и тем более не правоведов могут без внятных обоснований перечеркнуть всё сделанное по делу профессиональной правовой экспертизой и выбросить вердикт «виновен или невиновен».

Что катали апологеты либеральных реформ в правосудии в 1864–1866 годах?«Наш суд присяжных алкая и почерпан во Франции, однако выказал столько эмоциональной своеобразности, что сходство осталось в одних формах… Этот суд вытребовал к жизни адвокатуру…(проф. Андреевский в его лекции «Об уголовной защите»).

Проверим на громогласном деле В.Засулич. Если бы ее судил не суд присяжных, то она была бы осуждена за покушение на умышленное душегубство. С момента, когда генерал Трепов дал директива выпороть осужденного за тяжкое злодеяние арестанта Боголюбова, до момента покушения миновало более 6 месяцев, то жрать состояние аффекта исключалось. Трепов, впопад, получил позволение у вышестоящего начальства. Однако пробегите выговор защитника по делу. Там дудки почитай ни слова по существу уголовного злодеяния(вскользь). Зато это аккуратно пособие по ораторскому искусству, а аккуратнее, по словоблудию. В советских и нынешних судах его бы попросили болтать по юридическому существу девала, а если дудки, то решили бы слова и могли бы выдворить из зала суда. Вот цитата из его речи: «Будто бы мрачно ни взирать на этот поступок, в самих мотивах его невозможно не видать беспорочного и великодушного порыва… Ага, она может выйти отсюда осужденной… и останется всего пожелать, дабы не повторялись причины, выделывающие подобные преступления…». То жрать защитник сам признает Засулич преступницей, однако не присяжные — она извинена. Сам Кони наименовал этот вердикт гробом правосудия. Знаменитый русский философ В.С.Соловьев оценил это кратким стихом: «Благонамеренный, однако мерзкий анекдот — какие мерины пасут ныне народ».

В наши дни тему присяжных взводит достопримечательный русский артист и талантливый режиссер Н.С.Михалков. Вначале картина «Двенадцать», ныне постановка. Собственно, это по фигуре ремейк голливудского «12 разгневанных мужчин». Как-то девало Засулич и его оценка возле современников Михалкова не насторожила. Артистов на роли присяжных он подвернул великолепно. Удался и социальный срез воззрений об взаимоотношении к поведению «кавказцев» в Москве — шумные свадьбы, лезгинка и т.п. Другие рассуждают о чем угодно, однако крохотнее итого о деле. Зациклились на кинжале(один-одинехонек или два), однако настолько и не вспомянули, чьи на нем отпечатки перстов, равновелико будто на деньгах, найденных в кармане винимого. Некто из присяжных благоразумно заявляет «дело не до гроба расследовано», однако на новоиспеченное расследование его навести присяжные не вправе. Когда мы любуемся в кадрах на лезгинку мальчугана в кровном ауле при экстазе боевиков и в камере, абсолютно оставляем без внимания, что кровная мщение была и остается у ряда горских народов признаваемым обычаем, невзирая на уголовное за него кара.

Возвращаясь к кинофильму и спектаклю, выговорим: если мальчишка невиновен(а его извинили), то зачем не наказан душегуб?Мы в МВД находили виновных век. Сейчас суд присяжных предусмотрен по 19 статьям УК РФ. Присяжных, впопад, не 12, а 8 или 6(в подвластности от уровня суда), однако возвышенные мишени реформы 1864 г. учредить суд «скорый, правый, милостивый» по-прежнему далеки от исполнения. Видаемо, лев знаменитый в былом Б.Н.Алмазов: «Широки натуры русские, нашей правды идеал не влезает в фигуры узкие юридических начал». Настолько будет в России, если жительствовать по либеральным лекалам сочиненных реформ.