Российским банкротам разъяснили, как у них будут изымать единственное жилье

Всем, кто сквозь суд обнародовал и обнародует себя банкротом, гадает на списание долгов или их реструктуризацию и почитает единое собственное жилье неприкосновенным, в любом случае надо владеть в виду, что это вяще не настолько.

Ага, статья 446 Гражданско-процессуального кодекса по-прежнему гарантирует неприкосновенность единого относящегося должнику пригодного для жизни дома или квартиры, за исключением заложенного по ипотеке. Однако ещё в 2012 году Конституционный суд постановил, что этот иммунность не должен распространяться на дорогостоящую недвижимость, её можно изымать, и обязал прописать в ГПК критерии «роскошности» жилья.

Правительству и парламенту до сих пор не удалось сговориться, какой же цены и площади жилье можно находить «роскошным». И в апреле 2021 года КС ещё один вернулся к этому спросу, наименовал затягивание решения проблемы «многолетним недопустимым законодательным бездействием» и подтвердил: даже если жилье у должника в собственности единое, однако превышает найденные нормы, торговать его можно. Взамен вытекает взять нечто гораздо более скромное в том же заселенном пункте. Доколе изменения в ГПК не привнесены, суды уже сейчас должны руководиться собственно таковским подходом, решая проблема в всяком случае с учетом конкретных обстоятельств девала. При этом, оговорил КС, надобно определять, жрать ли резон торговать единое жилье, если за него можно выручить сумму, не ладящую погоды при погашении длинна.

Проект закона, какой должен гарантировать выполнение решений КС, в правительстве ещё всего кухарничают. Однако первые ласточки уже полетели. В гробе июня в Екатеринбурге загнали c торгов единую пятикомнатную квартиру сиротливого и бездетного банкрота Аркадия Поторочина - взамен ему предоставили однокомнатную и в пять один крохотнее площадью. А ныне вот Верховный суд, вынося атрибут по делу обанкротившегося бизнесмена из Хабаровского края Владимира Балыкова, попутно разъяснил, будто с учетом решений КС вытекает поступать судьям всех уровней при рассмотрении подобных девал. 

Г-н Балыков должен Россельхозбанку 34,68 млн рублей. Эта сумма была с него взыскана будто с поручителя по кредиту ООО "ВостокИнвест", где ему относится 50%. Возникла процедура банкротства, и Балыков попытался защитить от торговли в счет длинна аграрный участок(21 сотка)и стоящий на нем дом(366.4 кв.м), единое относящееся ему жильё. Суды неодинаковых уровней принимали неодинаковые решения. Две первые инстанции Балыкову отказали, потому что заподозрили в стремлении защитить иммунитетом то, что защищено быть не может: дом возвещен еще в 2012 году, однако зарегистрировал лево собственности на него и прописался там г-н Балыков лишь в 2020 году, вскоре после того, будто стал банкротом(прежде он был прописан в квартире матери). А кассационный суд встретил во внимание аргументы должника(тот, мол, задолго до регистрации лев на дом жительствовал в нем, а зарегистрировать недвижимость прежде не мог из-за конфликта с соседом)и постановил, что жилье торговать невозможно. 

Ныне нижестоящим судам придется кумекать во всех обстоятельствах заново…

В всеобщем, во всех случаях о банкротстве граждан ВС рекомендовал судам руководиться несколькими правилами. В частности, лево собственности на новоиспеченную квартиру или дом гражданин и его дом должны получить до того, будто утратят лево собственности на старые. А процедуру торговли единого «роскошного» жилья вытекает прекращать, если стоимость на жилье упала и выручить за него можно несущественные по сравнению с суммой длинна гроши. Когда заимодавцев у банкрота несколько, проблема о торговле его единого жилья должен вначале обсуждаться на их всеобщем собрании, где вытекает выслушать и заимодавцев, и должников, и других заинтересованных рыл. Лишь после этого суд вправе утвердить распорядок и обстановка предоставления заменяющего жилья.

Специалист по несостоятельности и банкротству Радик Лотфуллин, комментируя атрибут ВС на своей странице в Facebook, обратил внимание, что в нем говорится не о «роскошном», а об «излишнем жилье», а в качестве заменяющего, будто и в решении КС, предлагается вручать «жилье, пригодное для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на обстоятельствах социального найма»: «иммунитет будут снимать не с реально роскошного жилья, а с жилья, площадь какого превышает нормы соцнайма», опасается юрист.(В неодинаковых регионах эта норма качается от 12 до 25 кв.м на человека.)К тому же ВС признал дозволительным предоставление заменяющего жилья в пределах крупной городской агломерации из нескольких заселенных пунктов, а не всего пределах одного заселенного пункта…

В свою очередь юрист-аналитик, председатель Ассоциации «Банкротный клуб» Олег Зайцев в тары-бары-раста-баре с «МК» наименовал позицию ВС «очень опрятной по взаимоотношению к должнику и взвешенной». «Мне будто, суд подстелил несколько соломок, каких дудки в постановлении КС», - взговорил он. - Примерно, при присутствии договора поручительства, будто у г-на Балыкова, «предлагается вначале дождаться завершения расчета основного должника, а уж впоследствии приступать к реализации роскошного жилья поручителя, что правильно». Слово «излишнее» применительно к единому жилью г-ну Зайцеву будто злополучным и «попахивающим советским уплотнительством», однако «речь выступает не о том, что превышающее социальную норму жилье может продаваться, а о том, что заменяющее жилье надлежит быть не басистее социальной нормы», поясняет он. «И вообще большенный проблема - что отдаленнее, далекая Новоиспеченная Москва без метрополитен или самое кратчайшее Подмосковье, - болтает он. - Надобно попросту разуметь, где человек вкалывает, в какую школу ходят его детвора - этот критерий, впопад, показывает в определении ВС».